Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce

Resumen: Este trabajo examina los conceptos contenidos en el art. 3º del vigente Código Civil peruano de 1984, que literalmente regula: “Toda persona tiene el goce de los Derechos Civiles, salvo las excepciones expresamente establecidas por ley”. En los comentarios a esta norma, la tradicional doctr...

Descripción completa

Guardado en:
Detalles Bibliográficos
Autor principal: Santillán Santa Cruz, Romina V.
Formato: Artículo
Lenguaje:Español
Publicado: Universidad Católica Argentina. Facultad de Derecho 2019
Materias:
DERECHO CIVIL
DERECHO
PERSONA
CAPACIDAD JURIDICA
DERECHOS PERSONALISIMOS
Acceso en línea:https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/2782
Aporte de:
Repositorio Institucional de la Universidad Católica Argentina (UCA) de Universidad Católica Argentina
id I33-R139123456789-2782
record_format dspace
institution Universidad Católica Argentina
institution_str I-33
repository_str R-139
collection Repositorio Institucional de la Universidad Católica Argentina (UCA)
language Español
topic DERECHO CIVIL
DERECHO
PERSONA
CAPACIDAD JURIDICA
DERECHOS PERSONALISIMOS
spellingShingle DERECHO CIVIL
DERECHO
PERSONA
CAPACIDAD JURIDICA
DERECHOS PERSONALISIMOS
Santillán Santa Cruz, Romina V.
Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
topic_facet DERECHO CIVIL
DERECHO
PERSONA
CAPACIDAD JURIDICA
DERECHOS PERSONALISIMOS
description Resumen: Este trabajo examina los conceptos contenidos en el art. 3º del vigente Código Civil peruano de 1984, que literalmente regula: “Toda persona tiene el goce de los Derechos Civiles, salvo las excepciones expresamente establecidas por ley”. En los comentarios a esta norma, la tradicional doctrina civil peruana ha reiterado que aquella se refiere a la capacidad de goce del sujeto sobre sus Derechos Civiles, debatiendo, incluso, sobre si esta capacidad podría o no admitir restricciones, pero sin considerar que en la norma se denominan Derechos Civiles a los derechos fundamentales. La jurisprudencia nacional no se plantea la discusión y asume directamente que la norma regula la capacidad de ejercicio tras considerar que solo ésta admitiría restricciones. Por estas razones, sobre la base de argumentos jurídicos y normativos, se propone una reinterpretación del citado art. 3º, con un adecuado deslinde conceptual de las expresiones “goce de derechos” y “capacidad de goce”, advirtiendo que el insuficiente tratamiento de estos términos jurídicos ocasiona, en la teoría, una inadmisible confusión conceptual y, en la práctica, una posible no tutela inmediata de los Derechos Civiles en el errado entendimiento de que respecto de estos derechos se tiene solo una capacidad de goce, es decir, una titularidad potencial o expectaticia, y no un goce actual y efectivo.
format Artículo
author Santillán Santa Cruz, Romina V.
author_facet Santillán Santa Cruz, Romina V.
author_sort Santillán Santa Cruz, Romina V.
title Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
title_short Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
title_full Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
title_fullStr Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
title_full_unstemmed Argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del Código Civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
title_sort argumentos para una reinterpretación del artículo 3º del código civil peruano : goce de derchos vs. capacidad de goce
publisher Universidad Católica Argentina. Facultad de Derecho
publishDate 2019
url https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/2782
work_keys_str_mv AT santillansantacruzrominav argumentosparaunareinterpretaciondelarticulo3odelcodigocivilperuanogocedederchosvscapacidaddegoce
AT santillansantacruzrominav argumentsforareinterpretationofarticle3ooftheperuviancivilcodeenjoymentofrightsvscapacityfortheenjoymentofrights
bdutipo_str Repositorios
_version_ 1764820525949911042

Ejemplares similares