Sobre el colonialismo de Locke y el anticolonialismo de Spinoza
Este artículo compara las concepciones de John Locke y Baruch Spinoza en torno a la legitimidad de la conquista y la apropiación colonial. El objetivo general del trabajo es mostrar que, mientras Locke elabora una justificación filosófica de la colonización basada en su teoría de la propiedad, la ra...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Artículo revista |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
Centro de Estudios Avanzados. Facultad de Ciencias Sociales. Universidad Nacional de Córdoba.
2025
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | https://revistas.unc.edu.ar/index.php/revesint/article/view/50969 |
| Aporte de: |
| Sumario: | Este artículo compara las concepciones de John Locke y Baruch Spinoza en torno a la legitimidad de la conquista y la apropiación colonial. El objetivo general del trabajo es mostrar que, mientras Locke elabora una justificación filosófica de la colonización basada en su teoría de la propiedad, la razón y la soberanía —según la cual ciertos pueblos europeos tienen derecho a apropiarse de territorios habitados por sociedades consideradas bárbaras—, Spinoza desarrolla una ontología política de la igualdad y la libertad que impide toda forma de dominación imperial. La hipótesis que se sostiene es que el pensamiento spinoziano —aunque no formule una crítica explícita al colonialismo— permite imaginar una política fundada en la igualdad ontológica de todos los pueblos, en su común pertenencia a la naturaleza y en una democracia que no admite exclusión ni sujeción. A través del análisis textual de fuentes primarias y secundarias, se argumenta que la diferencia entre ambos proyectos filosóficos no es simplemente teórica, sino que compromete dos modos incompatibles de entender la soberanía, la libertad y la legitimidad del poder entre naciones. |
|---|