building UBARDI
institution Repositorio Digital de la Universidad de Buenos Aires (UBA)
id UBARDI--oai:RDI UBA:biblioinfo:885_oai
author Romanos de Tiratel, Susana; Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas-INIBI, Facultad de Filosofía y Letras, UBA. Puán 480, 4º piso, oficina 8. C1406CQJ Ciudad Autónoma de Buenos Aires
spellingShingle Romanos de Tiratel, Susana; Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas-INIBI, Facultad de Filosofía y Letras, UBA. Puán 480, 4º piso, oficina 8. C1406CQJ Ciudad Autónoma de Buenos Aires
ARTÍCULOS CIENTÍFICOS; ARBITRAJE; INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
SCIENTIFIC RESEACH; SCIENTIFIC ARTICLES; SCIENTIFIC EVALUATION
Los procesos de evaluación de los artículos científicos
La autora establece el arbitraje doble ciego, para la evaluación de los trabajos presentados a las revistas especializadas, como uno de los procedimientos de validación más aceptados en el ámbito de la investigación científica. Explica como se aplica ese procedimiento en Información, cultura y sociedad: revista del Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas (FFyL-UBA). Desde la perspectiva de ciertos cuestionamientos planteados respecto de este procedimiento, presenta ciertos cambios que, en forma lenta, se van produciendo en los modos de la comunicación científica: archivos abiertos con evaluaciones voluntarias, confianza en comités editoriales para la selección de artículos. Las ventajas son la democratización del conocimiento y la rapidez de su publicación. Sin negar que el arbitraje tradicional no puede evitar plagios, supercherías o arbitrariedades, se afirma que, hasta el momento, se ha mostrado eficaz, sobretodo cuando se garantiza el anonimato de quienes intervienen.
The author discusses the double-blind arbitration, for the evaluation of work submitted to journals, as one of the most widely accepted validation procedures in the field of scientific research. She explains how this kind of management procedural is in information, cultura y sociedad: revista del Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas (FFyL-UBA). From the perspective of certain questions raised about this procedure., the evaluation system has some slow changes in harmony with the changes in the modes of scientific communication: open files with voluntary assessments, reliance on editorial boards for the selection of items. The advantages are the democratization of knowledge and speed of publication. Without denying that traditional evaluation can't stop kidnappings, frauds or arbitrariness, it is stated that so far has been effective, especially when it guarantees the anonymity of those involved in the process.
http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/ICS/article/view/885/863
topic ARTÍCULOS CIENTÍFICOS; ARBITRAJE; INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
SCIENTIFIC RESEACH; SCIENTIFIC ARTICLES; SCIENTIFIC EVALUATION
topic_facet ARTÍCULOS CIENTÍFICOS; ARBITRAJE; INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
SCIENTIFIC RESEACH; SCIENTIFIC ARTICLES; SCIENTIFIC EVALUATION
title Los procesos de evaluación de los artículos científicos
title_full Los procesos de evaluación de los artículos científicos
title_fullStr Los procesos de evaluación de los artículos científicos
title_full_unstemmed Los procesos de evaluación de los artículos científicos
title_short Los procesos de evaluación de los artículos científicos
publisher Información, cultura y sociedad
Información, cultura y sociedad
contents La autora establece el arbitraje doble ciego, para la evaluación de los trabajos presentados a las revistas especializadas, como uno de los procedimientos de validación más aceptados en el ámbito de la investigación científica. Explica como se aplica ese procedimiento en Información, cultura y sociedad: revista del Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas (FFyL-UBA). Desde la perspectiva de ciertos cuestionamientos planteados respecto de este procedimiento, presenta ciertos cambios que, en forma lenta, se van produciendo en los modos de la comunicación científica: archivos abiertos con evaluaciones voluntarias, confianza en comités editoriales para la selección de artículos. Las ventajas son la democratización del conocimiento y la rapidez de su publicación. Sin negar que el arbitraje tradicional no puede evitar plagios, supercherías o arbitrariedades, se afirma que, hasta el momento, se ha mostrado eficaz, sobretodo cuando se garantiza el anonimato de quienes intervienen.
The author discusses the double-blind arbitration, for the evaluation of work submitted to journals, as one of the most widely accepted validation procedures in the field of scientific research. She explains how this kind of management procedural is in information, cultura y sociedad: revista del Instituto de Investigaciones Bibliotecológicas (FFyL-UBA). From the perspective of certain questions raised about this procedure., the evaluation system has some slow changes in harmony with the changes in the modes of scientific communication: open files with voluntary assessments, reliance on editorial boards for the selection of items. The advantages are the democratization of knowledge and speed of publication. Without denying that traditional evaluation can't stop kidnappings, frauds or arbitrariness, it is stated that so far has been effective, especially when it guarantees the anonymity of those involved in the process.
series http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/ICS/article/view/885/863
url http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/ICS/article/view/885
http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/h/9358
http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=biblioinfo&d=885_oai
format Artículo
genre Artículo
genre_facet Artículo
era 2006
era_facet 2006
publishDate 2006-06-01
language Castellano
_version_ 1652603839092621312
score 13,098301